荷蘭政府為何認為宵禁的效果會很明顯?

Het OMT denkt dat een avondklok een flink effect heeft.

荷蘭將會有一個宵禁,如果下議院也同意的話。之前有很多黨派對(武肺封鎖)效果不服氣,但今天內閣說:「是的,宵禁是必要的。」

RIVM的Jaap van Dissel 早些時候說過,宵禁的效果無法預測,但在OMT(Outbreak Management Team)最新的建議中,有一個數據上的證實:R數字(表示一個感染者平均感染多少其他的人)可以減少8%到13%。如此一來,OMT和政府已經拉響了宵禁的序幕,但拍子要掛在哪裡呢?(或譯:原因為何?)(Daarmee hebben het OMT en het kabinet de avondklok geluid, maar waar hangt de klepel?)

OMT考察了四項研究:兩項是關於防止武肺擴散的個別措施的效果,從關閉商店到封鎖,還有兩項是關於法國情況的研究。

「它總是保持一點最好的猜測,」Radboudumc的流行病學家Alma Tostmann說。「除了直接的效果,宵禁還可以產生額外的效果,即強調更好地遵守基本措施的緊迫性,例如在有症狀時得接受測試,如果你是陽性,則留在家裡。」

即將離任的部長德容格解釋了為什麼內閣認為有必要實行宵禁。(內文)1:30

德容格部長:「宵禁需要給第三波開個好起頭。」

一個很大的問題是,個別措施的效果難以衡量。其他國家—如法國、英國和比利時—已經實行了宵禁,但總是與其他措施相結合。如果感染人數隨後下降,其實無法判斷每項措施的貢獻有多大。

範迪塞爾也認識到這一點:「沒有一個國家把宵禁作為唯一的措施。」他在技術簡報中說。「這仍然是一個估計,這大概是你預期的效果。」

Van Dissel引用的研究也沒有完全描繪出清晰的畫面。一項研究估計了 「減少個人外出與運動 」的效果。這一個預措施將使R數字平均減少0.08至0.13,但它比宵禁的範圍更廣:它涉及減少所有的旅行活動。

另一項研究討論了 “留守家庭令 “的影響,即留在家中的義務。這樣一來,R的平均值就降低了10%。但是,這又是一個比單純的宵禁更廣泛的措施。

宵禁

另外兩項研究考察了法國的宵禁經驗。很明顯,實行宵禁後,感染人數會減少。但宵禁的貢獻有多大卻不明確。其中一項研究表明,宵禁對減少60歲以上人群的感染效果最大。OMT建議實行宵禁,因為宵禁對18至25歲的人最有效。

法國的宵禁也有不同的時間:先是晚上8點到早上6點,現在甚至是晚上6點到早上6點,而荷蘭要實行的宵禁則是基於不同的概念。荷蘭要實行的宵禁是從晚上830分到凌晨430,換句話說:研究表明,宵禁不是固定的。換句話說:研究報告給出的是一種分散的情況,確切的措施和推行的背景都與已經有經驗的國家不同。

當被問及具體效果時,RIVM的發言人表示,很難預測和測量。發言人稱,根據這四項研究,沒有一處直接描述宵禁的效果,OMT對荷蘭的情況 “可能導致 “什麼做出了自己的估計。

「很大程度上取決於流行病的特點。」阿爾瑪-托斯特曼也說。「有多少感染者,還有哪些措施已經到位,人們的遵守情況如何?一切都被不確定因素包圍,這也適用於其他措施。」

魯特總理宣佈的措施不僅僅是宵禁。(內文影片)1:13

因此,OMT現在給出的估計相當準確,這似乎是矛盾的。11月,範迪塞爾在眾議院舉了以下例子:「我們沒有計算表可說:宵禁對R值有0.05的影響。」

同時,下議院支持實行宵禁的部分依據確實是現在畢竟有了數據上的證實。上周,基督教聯盟(ChristenUnie)等黨派曾要求盡可能具體地計算宵禁對R數字的影響。

減少接觸

對於宵禁,現在可以 “給它定個數字”,據Van Dissel在技術簡報中說,而對於替代方案,如社交泡沫—每周允許你見最多的人—則無法從文獻中提取。唯一可以肯定的是,減少接觸導致減少感染。

阿爾瑪-托斯特曼表示,不要過於強調宵禁的具體效果:「最終重要的是減少人們的接觸次數。這可以透過實行宵禁,也可以通過減少某人每天或每周允許接待的訪客數量來達成。」

或者正如即將離任的部長德容格在新聞發佈會上所說,「這可以說不是數學的,同時也是數學的(?)」(Het is geen wiskunde en tegelijkertijd wel wiskunde.)

原文:https://nos.nl/l/2365254

輔譯:DeepL.com/Translator(免費版)

29 thoughts on “荷蘭政府為何認為宵禁的效果會很明顯?

發佈留言

發佈留言必須填寫的電子郵件地址不會公開。